Основания для предъявления исковых требований к маркетплейсу

В предыдущей статье мы рассмотрели порядок действий по пресечению фактов незаконного использования брендов на маркетплейсах в досудебном порядке. Однако на практике встречаются ситуации, когда направленное в адрес площадки требование об удалении информации необоснованно отклоняется или остается без внимания, а контрафактная продукция продолжает предлагаться к продаже. Как быть в этом случае?

В соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ, когда маркетплейс получил письменное заявление от правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, но не предпринял меры по прекращению нарушения или предпринял несвоевременно, площадка считается виновной. И в данном случае, несмотря на статус информационного посредника, маркетплейс должен нести ответственность на общих основаниях, наравне с продавцами контрафакта. В таком случае к нему можно предъявлять исковые требования не только об удалении информации, но и о взыскании денежной компенсации.

Рассмотренная норма была введена с 01.08.2013 г. Несмотря на это, судебная практика в отношении маркетплейсов складывалась неоднозначно. На начальных этапах суды не применяли положения об информационном посреднике и рассматривали маркетплейс в качестве нарушителя наравне с продавцом (дела А40-40740/2019, А41-21841/2020, А41-57018/2020, А41-68561/2020, А41-71219/2020). Однако 26.04.2021 г. Арбитражный суд Московской области вынес первое решение, в котором отказал в иске о взыскании с маркетплейса денежной компенсации за нарушение исключительных прав со ссылкой на ст. 1253.1 ГК РФ. Площадка была признака информационным посредником (дело А41-70166/2020). С этого времени начала формироваться соответствующая судебная практика, которая существует и сегодня.

В другом деле суд отразил, как на практике может выглядеть несвоевременность действий маркетплейса по прекращению нарушения. Правообладатель обратился с иском к онлайн-площадке, в котором требовал прекратить распространение предложений о продаже продукции с незаконным использованием товарных знаков, а также взыскать с площадки денежную компенсацию. Свои действия истец аргументировал тем, что маркетплейс, получив претензию с требованиями о пресечении нарушения, не отреагировал на него. Однако после подачи иска в суд ссылки на карточки с контрафактными товарами все же были удалены. Суд посчитал такие запоздалые действия маркетплейса несвоевременными и взыскал с него денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков (дело А41-78317/2022).

Если вы хотите, чтобы суд признал обоснованными ваши требования к маркетплейсу, подтвердите отправку ему претензии с требованием об удалении конкретных карточек с нарушениями (в претензии должен фигурировать точный URL). Таким подтверждением может быть как направление претензии почтой России по юридическому адресу маркетплейса, так и фиксация факта отправки через специальные сервисы онлайн-площадок. Такую фиксацию необходимо записывать на видео, поскольку, к примеру, на «Вайлдберриз» факт отправки обращения подтверждается присваемым ему номером, который отображается единожды и больше нигде не записывается. Помимо отправки претензии, правообладателю необходимо подтвердить, что маркетплейс не отреагировал на требования на дату подачи иска и даже после принятия иска к производству. Для этого нужно повторно зафиксировать факт предложения к продаже контрафактных товаров в соответствующей карточке.

Специалисты нашей компании всегда готовы проконсультировать вас и рассказать о тех деталях, которые важно учесть при предъявлении требований, касающихся фактов нарушения интеллектуальных прав на маркетплейсах.