Конституционный суд разъяснил основания наступления ответственности маркетплейсов за контрафакт

Наверняка многие сталкивались с судебными актами, в соответствии с которыми маркетплейс освобождался от наказания за нарушение интеллектуальных прав со ссылкой на статью 1253.1 ГК РФ,  раскрывающей понятие информационного посредника и особенности привлечения его к ответственности. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 01.08.2013 года, правоприменительная практика признания маркетплейсов информационными посредниками сформировалась не сразу. Вплоть до 2021 года суды признавали маркетплейсы обычными нарушителями интеллектуальных прав и взыскивали с них денежную компенсацию. Однако в апреле 2021 года Арбитражный суд Московской области вынес первое решение об отказе в удовлетворении иска к маркетплейсу со ссылкой на ст. 1253.1 ГК РФ (дело А41-70166/2020). Указанная практика начала набирать обороты. В случае, если истец не может доказать одновременное присутствие двух условий, указанных в пункте 3 рассматриваемой статьи, шансы на привлечение информационного посредника к ответственности, равны нулю. Условия следующие:

·       информационный посредник знал, что интеллектуальная собственность используется неправомерно;

·       после получения от правообладателя письма о нарушении интеллектуальных прав, к форме и содержанию которого предъявляются определенные требования, информационный посредник не предпринял своевременные, необходимые и достаточные меря для прекращения нарушения.

Поскольку в законе отсутствуют четкие критерии для определения присутствия указанных условий, на практике суды дают собственную оценку с учетом конкретных обстоятельств нарушения в каждом рассматриваемом деле.

Однако 16.06.2026г. Конституционный Суд Российской Федерации добавил ясности в данном вопросе. Основанием послужила поступившая от ООО «Мир Хобби» жалоба о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ. В вынесенном Постановлении специализированный судебный орган признал указанные нормы не противоречащими Конституции РФ, однако предоставил им свое толкование, имеющее важное значение для судебной практики. Выделим ключевые моменты 35-страничного Постановления:

– судам следует оценивать, образуют ли самостоятельное нарушение интеллектуальных прав действия владельца маркетплейса, как отдельно взятые, так и в совокупности (хранение и перевозка товаров, реклама, организация приема платежей и т. д.). Указанные действия в разных обстоятельствах могут оцениваться по-разному;

– если владелец маркетплейса ранее принимал меры по пресечению нарушения со стороны продавца, при повторном нарушении этим продавцом тех же объектов интеллектуальной собственности маркетплейс не имеет права ссылаться на отсутствие у него знаний о неправомерности;

– на владельцах маркетплейсов лежит обязанность по принятию необходимых технических мер, направленных на выявление и пресечение явных нарушений интеллектуальных прав. В качестве признаков, свидетельствующих о явных нарушениях, может использоваться намного более низкая цена, не характерная для товаров данной категории, подражание широко известным брендам (например, использование обозначения, которое отличается от общеизвестного товарного знака на одну букву) и т. д. В данном случае суд может прийти к выводу о том, что владелец маркетплейса должен был знать о продаже товара с нарушением интеллектуальных прав, даже когда продавцом были даны заверения об отсутствии таких нарушений.

– в случае, если владелец маркетплейса не согласен с полученным заявлением о блокировке, он обязан направить подателю заявления письменный ответ с указанием мотивов своего решения. В этом случае суд вправе отказать в освобождении владельца маркетплейса от ответственности, если признает его отказ правообладателю необоснованным.

– попытки владельца маркетплейса ссылаться на своевременность мер по блокировке, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению.

– правообладатель вправе в судебном порядке запросить у владельца маркетплейса необходимой для рассмотрения дела информации (об объемах продаж на данной электронной площадке (товарных остатков); о периоде, когда осуществлялась деятельность, нарушающая права; о поставщиках контрафактных товаров и т.д. ). Игнорирование такого запроса владельцем маркетплейса может служить предпосылкой для вывода о его заинтересованности в сокрытии нарушения и, следовательно, для отказа в освобождении его от ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ.

Изложенные в Постановлении Конституционного суда положения, несомненно, будут использоваться правообладателями и судами и начнут формировать новую судебную практику в спорах о защите интеллектуальных прав на маркетплейсах.